Págs.

Guerra de cráneos: nuevo cráneo de 'Homo erectus' en Etiopía

Por Carl Wieland

El reciente hallazgo de un así llamado cráneo de Homo erectus en África fue anunciado alrededor del mundo como si probara la evolución, y publicado en Nature. (1) Los hechos son mucho menos emocionantes para los aspirantes a creyentes en la evolución.

'Un cráneo de un millón de años encontrado en Etiopía confirma la teoría de que el hombre moderno evolucionó de una sola especie pre-humana que se desarrolló en África y migró hacia el resto del mundo…'

Al leer esa introducción al artículo en Internet de la CNN(2) sobre el último hallazgo de un cráneo de un supuesto hombre-simio, el lector promedio podría pensar que este cráneo supuestamente ha confirmado de alguna manera que las personas evolucionaron de ancestros sub humanos. Pero incluso los evolucionistas que lean esto estarían de acuerdo en que ese no era el punto que se estaba indicando, de hecho. El autor(es) del artículo, y los      investigadores citados, todos comienzan su pensamiento, y todas sus interpretaciones de los hechos, dentro de un marco de trabajo que de antemano cree que el hombre evolucionó. Después de todo, si no fue así, entonces la única alternativa sería aceptar la creación especial, ¡que está en contra de las Reglas del Juego!

El cráneo en cuestión es del tipo que se ha llamado Homo erectus. El marco de trabajo del pensamiento evolucionista mencionado anteriormente ha estado encerrado desde hace mucho tiempo en la visión de que el Homo erectus es una especie sub humana, eso es, un intermedio evolutivo entre los humanos de hoy y primitivos ancestros simiescos, incluso menos humanos.

Los creacionistas han afirmado generalmente que no hay nada en los especimenes erectus que esté afuera del rango de la variación humana. (3) Esto es confirmado por evidencia de sus artefactos y por ende de su comportamiento, eso es, probablemente fueron otro tipo de humanos que resultaron de la repentina explosión de diversificación genética después de Babel. No hace mucho, la portada de la revista Time dibujó un erectus macho que se veía como un atleta olímpico. Si ese individuo usara un sombrero, que ocultara su frente inclinada hacia atrás y su prominente hueso de las cejas (rasgos que hoy, en aislamiento, no son desconocidos entre las poblaciones actuales), no habría garantía de que alguien le diera una segunda mirada.

¿Así que de qué se trata todo este alboroto? ¿No debería ser simplemente un caso de, 'Bostezo, simplemente se ha encontrado otro cráneo de Homo erectus?' La respuesta es que se trata de debates entre evolucionistas, argumentando sobre ideas diferentes de cómo evolucionaron los humanos, no si evolucionaron.

La situación era esta. Hasta mediados de los años 1980s, la mayoría de los evolucionistas creían que los cráneos erectus encontrados en lugares como Asia y Europa, todos habían emergido de una población original de erectus que había emergido en África. Entonces otros comenzaron a decir que los cráneos en África eran un poco diferentes, y representaban una especie separada, que ellos llaman Homo ergaster, que se piensa evolucionó en erectus.

Este cráneo fue descubierto recientemente en África, y fue 'datado' (usando las asunciones evolucionistas usuales) en un millón de años. Es un clásico cráneo erectus, que parece confirmar la visión previa. Esto ha hecho que la gente reevalúe todo el asunto del ergaster, con muchos diciendo ahora que el ergaster nunca existió. Ellos ahora apuntan que las diferencias entre el ergaster y el erectus eran, todo ese tiempo, demasiado pequeñas para llamarlas especies separadas. Simplemente eran una parte del rango de variación en un grupo.

En otras palabras, cuando antes podía hablarse de tres especies Homo separadas llamadas ergaster, erectus y sapiens, ahora estas se reducen a erectus y Sapiens. Un líder en estudios, el Dr. Tim White, co-director del Laboratorio de Estudios de la Evolución Humana de la Universidad de California, Berkeley, apunta la extendida ocurrencia de lo que se conoce como repartición taxonómica:

'Ha habido una tendencia reciente a dar diferentes nombres a cada uno de los fósiles que sale de la tierra, y eso ha llevado a lo que nosotros creemos que es un retrato muy engañoso de la biología de la evolución humana.'

Otros evolucionistas no están convencidos, a pesar de la evidencia que confirma la apretada superposición anatómica de rasgos. Sin embargo, esto sólo resalta cómo todos los asuntos que involucran la clasificación de huesos fósiles son, por su misma naturaleza, altamente subjetivos. No es del todo irracional, a la luz de esa subjetividad, que los creacionistas sostengan que en realidad sólo se debería reconocer una especie de Homo, a saber Homo Sapiens.

Esto es consistente con lo que ciertos paleoantropólogos evolucionistas, más notablemente Milford Wolpoff de la Universidad de Michigan, han estado diciendo desde hace algún tiempo. Ellos creen que los individuos cuyos huesos han sido clasificados como erectus eran los ancestros evolutivos de la gente moderna (así como los Neandertales, en su visión). Pero parece que ellos creen que las similitudes son tales que todos los especimenes Homo erectus, junto a los Homo neanderthalensis y otros, en realidad se deberían llamar Homo Sapiens-lo que significa, en resumen, personas. Existe evidencia asociada con erectus de muchos atributos culturales humanos, incluyendo el entierro de sus muertos, el uso de ocre ceremonial, herramientas de piedra, e incluso habilidades complejas de marinería/navegación. (Recientemente se descubrió que los Neandertales hacían un pegamento de alta tecnología).

Entonces, como las diez botellas verdes en la pared, ahora volveríamos a una sola especie Homo después de todo. El artículo publicado en la TJ por el creacionista John Woodmorappe, titulado The non-transitions in 'human evolution'-on evolutionists' terms concluye del análisis de un número de características que el Homo ergaster, H. erectus, H. neanderthalensis así como el H. heidelbergensis eran más probablemente variantes 'raciales' del hombre moderno, mientras el H. habilis (4) y otro espécimen llamado H. rudolfensis eran sólo tipos de australopitecinos.

Cuando toda la partida de genes humanos fue rota abruptamente en Babel, diferentes grupos tomaron proporciones diferentes de esa partida de genes con ellos, dando lugar a muchos grupos de gente, o las así llamadas 'razas'. Estas tienen diferencias fijas superficiales en la proporción y frecuencia de ciertas características. Por ejemplo, algunos tienen más pigmento en la piel, algunos menos. Pero estudios genéticos en los descendientes vivos de esos grupos muestran que ellos (nosotros) están todos de una manera impactante, relacionados cercanamente, lo que no es sorpresivo. Todos tenemos el mismo pigmento en la piel, por ejemplo, sólo diferentes cantidades de él. Y todos los grupos de gente pueden casarse entre sí libremente, resultando en una aproximación más cercana a la riqueza genética que habría caracterizado la familia de Noé. De hecho, hay una variación mayor dentro de una 'raza' que entre diferentes 'razas', y es por eso que los biólogos dicen que 'raza' es un concepto biológicamente sin sentido.

Similarmente, el rango de variación en los rasgos de los huesos entre estos primeros humanos post-Babel, algunos grupos de los cuales han muerto desde entonces (Neandertales, por ejemplo) se explica fácilmente en la misma base genética.

Así que la próxima vez que usted vea cierto anuncio en un periódico sobre el último 'cráneo', recuerde que a menudo los reporteros tienen una idea poco definida de lo que se está discutiendo. Además, ellos están viendo e interpretando esos hechos a través de los 'lentes' de un marco de trabajo que asume la evolución humana, así que difícilmente puede usarse para probar la evolución humana. En cualquier caso, ni los investigadores, ni los reporteros, tendrán generalmente la oportunidad, la voluntad o el incentivo para ver los mismos hechos a través de los 'lentes' de la historia real dada en la Biblia.

Referencias y notas

1. Aswaf, B. et al., Remains of Homo erectus from Bouri, Middle Awash, Ethiopia, Nature 416(6878):317-320, 21 de Marzo, 2002.
2. Fossil skull fuels debate over human origin, www.CNN.com, 21 de marzo de 2002.
3. Por ejemplo, vea Woodmorappe, J., How different is the cranial-vault thickness of Homo erectus from modern man?, TJ 14(1):10-13, 2000.
4. El llamado Homo habilis ha muerto muy bien como taxón, la confusión aparentemente causada por la asignación de piezas fósiles de un erectus o, más comúnmente, de un Australopitecino a esta 'basurera taxonómica'. Por simplicidad, aquí estamos ignorando los debates sobre el Homo neanderthalensis y similares.

¿Puede el bautismo limpiar los pecados?

Desde el principio de la predicación del evangelio del Señor Jesucristo, se han levantado enseñadores que perturban la fe de los cristianos. El apóstol Pablo, por inspiración, escribió lo siguiente a los creyentes en Galacia, sólo 20 años después de Cristo: "Hay algunos que os perturban y quieren pervertir el evangelio de Cristo. Mas si aun nosotros, o un ángel del cielo, os anunciare otro evangelio diferente del que os hemos anunciado, sea anatema". Gálatas 1:7-8.

Nadie puede decir, con certidumbre, cuando o donde era la primera vez que alguien enseñó "el bautismo para ser salvo". Pero es seguro que ninguno de los apóstoles creyeron tal doctrina. Esta doctrina no era aceptada generalmente hasta los siglos 4 y 5. En otras palabras, esta perversión del evangelio era desconocido a Cristo, los apóstoles inspirados, y casi todo el cristianismo por 300 años. Así como siempre es con el pecado, esto creció poco a poco hasta que era solamente la minoría que todavía creían la verdad.

Con el principio de la Iglesia Católica de Roma aproximadamente 400 años después de Cristo, esta doctrina echó sus raíces. Después que la gente empezó a creer que el bautismo era necesario para la salvación, el próximo paso era evidente: el bautismo de los bebés. Después de todo nadie quería que los bebés que murieran vayan al infierno. El bautismo de los bebés no se enseña en ninguna parte de la Biblia, ni tampoco fue enseñado por los apóstoles.

Aún después de la Gran Reformación, cuando muchas personas salieron fuera de la Iglesia Católica de Roma, la práctica del bautismo infantil fue retenida. La mayoría de estas denominaciones que comenzaron tan bien en la reformación han fracasado en reformarse suficiente, y desde entonces han retrocedido a la misma enseñanza falsa, que "uno se hace cristiano por el bautismo". Pregunte a 100 miembros de estas iglesias y casi todos te dirán que son cristianos por causa del bautismo. Así el engaño continúa.

Examinemos ahora las enseñanzas de los campbelistas (Iglesia de Cristo) y comparémosla con las Sagradas Escrituras. Algunos pueden rechazar el propósito de este folleto, diciendo que estoy juzgando a otros cuando no debiera. Pero la Biblia dice: "Examinadlo todo; retened lo bueno", 1Tesalonicenses 5:21; "Probad los espíritus si son de Dios", 1 Juan 4:1; y "Guardaos de los falsos profetas, que vienen a vosotros con vestidos de ovejas, pero por dentro son lobos rapaces". Mateo 7:15.

Tenemos que examinar a estos maestros, para determinar si son de Dios o no. Nuestro Señor Jesucristo dijo: "Y conoceréis la verdad, y la verdad os hará libre". Juan 8:32. Mi deseo y oración es que Ud., lector estimado, sepa la verdad.

Veamos algunas citas de su propia literatura para ver lo que este grupo enseña. ¿Qué es el "evangelio" predicado por estos seguidores de Campbell? ¿Qué, según su doctrina, debe hacer Ud. para ser salvo y hacerse cristiano? Un libro publicado para su Escuela Bíblica Mundial, con el título "Como Hacerse Cristiano y Establecer la Iglesia de Cristo en su Comunidad" da esta respuesta: "Ud debe creer en Jesús... arrepiéntase de sus pecados... Confiese el nombre de Jesús... Sea bautizado en seguida". (p. 2, 3) Otra publicación dice: "La Palabra de Dios manda que los que oyen deben creer, arrepentirse y ser bautizados". (Que Debo Hacer Para Ser Salvo, por V. E. Howard, p. 11) El mismo folleto dice, "El bautismo es un requisito para salvación" p. 15, y "¿Podemos ser salvos solamente por medio de la fe?" Ellos dicen NO, p. 7. "Hay algo que uno debe hacer para ser salvo. La fe solo no salvó a nadie" p. 7. Dicen que este "algo" es el bautismo. Todavía otra publicación dice "El bautismo nos salva". (Crecimiento en la Gracia y el Conocimiento de Cristo, por John Wadley, p. 87.) Recientemente uno de sus predicadores dijo en el radio en Nieuw Nickerie: "Uds. deben salvarse a si mismos". De esta manera, es muy claro que este grupo enseña que sin la obra del bautismo, Ud. no puede ser salvo. Simplemente pregunte a cualquier campbelista: "¿Puede una persona ser salvo e ir al cielo sin el bautismo en agua?" Él dirá ¡No!

La primera razón porque esta interpretación es imposible es debido a las reglas de la gramática. Aquí tenemos dos frases y una cláusula modificadora. Estos maestros  quieren hacernos creer que la cláusula modificadora "para perdón de los pecados" modifica ambas frases, "arrepentíos" y "bautícese". Pero esto es imposible. "Arrepentíos" es plural de la segunda persona, dando a entender: "Todos Uds. deben arrepentirse". "Bautícese" es singular de la tercera persona, y significa "cada uno sea bautizado". La cláusula modificadora "para perdón de los pecados" no puede modificar ambas frases por ninguna regla de la gramática. Bob Ross, el autor de varios libros, dice "Por lo tanto esto elimina el esfuerzo de combinar el hecho moral y espiritual del arrepentimiento con el hecho ceremonial y figurativo del bautismo como siendo igual del objeto de la remisión literal de los pecados". (Hechos 2:38 y Perdón por el Bautismo, Pilgrim Publications, Pasadena, Texas, p. 48) Por lo tanto Ud. puede ver que las reglas de la gramática están en contra de la enseñanza del grupo falso de los campbelistas.

Pero ellos dirán: "El versículo dice, Bautícese para perdón de los pecados". Ellos quieren decir que la palabra pequeña "para" significa "para que" o "para obtener". Esto es la llave para su doctrina falsa. Si esto fracasa, ellos fracasan de ser maestros verdaderos de la Palabra de Dios. La palabra "para" es una traducción de la palabra griega "eis". Los léxicos griegos dan el significado de la raíz de esta palabra como "dentro", "en". Muchas veces esta palabra pequeña conlleva el significado de "contra", "con referencia a" o "a causa de". Eso es exactamente el significado de la palabra en este versículo. Hay otra palabra griega que significa "para que", la palabra "hina". Permítame mostrarle simplemente lo que Pedro quiso decir en v. 38. En el mismo capítulo 2 de Hechos, versículo 25, podemos ver que Pedro usó ambas de estas palabras griegas en la misma frase: "Porque David dice de [eis] él: Veía al Señor siempre delante de mí: Porque está a mi diestra [hina] no será conmovido". La palabra griega "eis" significa "de", "con referencia a", y la palabra "hina" significa "para que". Si Pedro quiso decir "bautícese para recibir el perdón de los pecados", él podría haber dicho así, pero él no dijo eso.

Permítame decirle otra cosa con referencia a la palabra "para" en Hechos 2:38. En otras lenguas, como inglés y español, la palabra "para" es usada en muchas maneras. "Para", en el habla común, muchas veces significa "con respecto a".

"El que creyere y fuere bautizado será salvo". El principio de este versículo también es un favorito usado por la "Iglesia de Cristo" para sostener su doctrina falsa. Los campbelistas que maltratan este versículo frecuentemente realmente no lo creen. Cito otra vez el hermano Ross: "Ciertamente ellos no creen que él que ha creído y ha sido bautizado será salvo. Enseñan la posibilidad de la apostasía del creyente, que quiere decir que una persona podría creer y ser bautizado, y después caer de la gracia e ir al infierno". La verdad es que nadie que fue salvado por las obras puede estar seguro de la salvación eterna. Permítame darle brevemente tres razones por qué su interpretación de Marcos 16:16 es falsa. Los que creen que debemos ser salvos por obras y no por la gracia, dicen que este versículo enseña que Ud. no puede ser salvo a menos que ha sido bautizado.

Tenemos que ver este versículo a la luz de muchos versículos claros que enseñan que somos salvos por la fe en el Señor Jesucristo aparte de las obras. (Juan 1:12; 3:16, 18, 36; 5:24; 6:47; 20:31; Hechos 10:43; 13:39; 16:31; etc.) La verdad es que "todo aquel que en él cree, no se pierda mas tenga vida eterna". (Juan 3:16). La frase "y fuere bautizado" simplemente describe el creyente. Es como si Ud. describiera a un creyente como uno que es bautizado, ora, va a la iglesia, y hace muchas otras obras buenas. Seguramente tal persona "será salva". Permítame darle un ejemplo. Suponga que le digo: "Si Ud. sube al autobús y se sienta, llegará a su casa". Ud. llegará a su casa porque subió al autobús, no porque se sentó. En la misma manera, si Ud. cree en Cristo, será salvo. Si Ud. cree en Cristo y se bautiza también seguramente será salvo.

Considere que tontería dice este versículo si los seguidores de Campbell tienen razón. Juan 3:18 dice: "El que en él [Jesús] cree, no es condenado". Por lo tanto, si Ud. cree en Jesucristo, no puede ser condenado al infierno. Pero la "Iglesia de Cristo" enseña que Ud. también no puede ir al cielo si no ha sido bautizado. Esto quiere decir, que si una persona muere entre el creer y el bautismo, no puede ir al cielo ni al infierno. Así hacen de la Palabra de Dios una burla. Vea también que según sus doctrinas extrañas, si Ud. cree, se arrepiente, confiesa y vive una vida nueva, todavía no es salvo a menos que sea bautizado. ¡Qué poder en las manos de él que le bautiza! No, mi amigo, este versículo no enseña que Ud. debe ser bautizado para ser salvo.

3. Él ya había llamado a Jesús Señor. 9:6. "Nadie puede llamar a Jesús Señor, sino por el Espíritu Santo". 1 Corintios 12:3.

¿Es un lavamiento literal o un símbolo? En otras palabras: ¿Son lavados los pecados literalmente en el bautismo como enseñan los campbelistas? ¿O es el bautismo una figura semejante o un retrato del lavamiento de los pecados?

El bautismo es un tipo o símbolo de salvación en Jesucristo, como la cena del Señor y los sacrificios del Antiguo Testamento. Los sacrificios del Antiguo Testamento fueron llamados "expiación" por los pecados del pecador obediente. Pero esto fue solamente un símbolo y realmente no consistía en quitar los pecados. Esto se hace claro en el Nuevo Testamento. Hebreos 10:1-4 dice que los sacrificios eran solamente "la sombra de los bienes venideros, no la imagen misma de las cosas", y "nunca puede… hacer perfectos a los que se acercan". ¿Por qué? "Porque la sangre de los toros y de los machos cabrios no puede quitar los pecados". (Vea también Hebreos 9:11-28).

Considere las palabras de nuestro Señor en Mateo 26:26 cuando él estaba con sus discípulos: "Tomad, comed, esto es mi cuerpo". ¿Quiso decir él que el pan era literalmente su cuerpo? ¿O quiso decir Cristo que "¿esto representa mi cuerpo?" Es claro que Cristo dio a entender el último, porque estaba sentado entre sus discípulos. Partes pequeñas de Romanos 6:3 y 1 Pedro 3:21 son usadas por los maestros falsos para defender su doctrina falsa. Ellos dicen que somos "bautizados en Cristo" y "el bautismo ahora nos salva". Veamos estos versículos en su contexto para entender lo que realmente enseñan. Veremos que estos versículos realmente enseñan lo opuesto de lo que la "Iglesia de Cristo" dice.

A. T. Robertson, un erudito instruido en la lengua griega, comenta de este versículo, diciendo: "Es necesario decir que un símbolo no es la realidad, sino un retrato de la realidad. Es una tragedia que la figura majestuosa de Pablo aquí ha sido hecho tan borrosa". (Word Pictures in the New Testament, A. T. Robertson, Baker Book House, Vol. 4, p. 362). Ciertamente, es triste ver como los maestros falsos tuercen las Escrituras con premeditación para engañar a tanta gente.

Hechos 2:38, 22:16, Marcos 16:16, 1 Pedro 3:21, Romanos 6:3–ninguno de estos versículos enseñan lo que los maestros falsos nos quieren hacer creer.

No hay ningún versículo en la Biblia entera, interpretado correctamente, que enseña que el bautismo es necesario para la salvación.

Permítame mencionar solamente un versículo más que es frecuentemente mal usado por estos maestros falsos. Tomando inspiración de la Iglesia Católica, estos que creen en salvación por el bautismo, enseñan que el "nacimiento nuevo" es por el bautismo. Citan Juan 3:5, que dice: "Respondió Jesús: De cierto, de cierto te digo, que él que no naciere de agua y del Espíritu, no puede entrar en el reino de Dios". Esto no necesita una aclaración. Los maestros falsos tienen que introducir el tema del bautismo en esta plática, porque no está allí. Dicen atrevidamente que el agua mencionado aquí significa el bautismo. Si eso es la verdad, ¿por qué no dijo Jesús "el bautismo?" La respuesta está en el versículo que sigue: "Lo que es nacido de la carne, carne es; y lo que es nacido del espíritu, espíritu es". El significado es claro; Ud. ha nacido una vez "de agua" o "de la carne". Eso es su nacimiento natural en la raza condenada de Adán. Pero para entrar al reino de Dios, "es necesario nacer de nuevo" del Espíritu Santo (v. 7-8.). Nicodemo preguntó a Jesús, "¿Cómo puedo hacer esto?" ¿Cómo le respondió Jesús? ¿Por el bautismo? ¡NO! Después de reprender a Nicodemo por ser torpe de entendimiento, Jesús le dio el plan sencillo de Dios para la salvación, v. 14-21. Lea Ud. lo que Jesús dijo, y entienda como ser salvo–no hay mención del bautismo aquí.

PABLO DIJO por inspiración de Dios: "En él es justificado todo aquel que cree", Hechos 13:39, y "Cree en el Señor Jesucristo y serás salvo". Hechos 16:31 "Porque por gracia sois salvos por medio de la fe, y esto no de vosotros, pues es don de Dios; no por obras, para que nadie se gloríe".

Según la Biblia, nosotros somos salvos por la gracia de Dios mediante la fe en Jesucristo, por poner nuestra confianza en Jesús y su sacrificio por nuestros pecados. El evangelio verdadero no incluye el bautismo, ni ningunas otras obras de justicia. Cuando Jesús vino a Juan para ser bautizado, dijo: "así conviene que cumplamos toda justicia". Mateo 3:15. El bautismo es un acto justo de obediencia que cada cristiano debe hacer. Pero las Sagradas Escrituras dicen, "Nos salvó, no por obras de justicia que nosotros hubiéramos hecho, sino por su misericordia". Tito 3:5. Creo en el bautismo. Yo soy predicador bautista. Pero la Biblia es claro en enseñarnos que el bautismo es un símbolo de nuestra salvación en Jesús, que recibimos por la fe.

Web Busca en nuestra página